Правда о витамине D. Принимать витамин D действительно бесполезно?

15.09.2015 Автор: Мирошниченко

The Truth about Vitamin D

Is Vitamin D really useless?

Spencer Nadolsky 

http://examine.com

Перевод Сергея Струкова.


В последнее время наметились некоторые тенденции против витамина D, особенно в Lancet. В журнале недавно опубликовали несколько мета-анализов, в некоторых из которых пришли к выводу, что  рекомендации по витамину D завышены. Большинство из упомянутых исследований интерпретировались СМИ как «чёрное» или «белое» - витамин D полезен или бесполезен.

Обновлено 29.03.2017 15:03

За последнее десятилетие ни одну добавку не рекомендовали так как, как витамин D. В отличие от своих «кузенов» антиоксидантов витамина C и витамина E, витамин D мы, как правило, принимаем недостаточно. Фактически, многие регулирующие организации начали увеличивать рекомендуемое ежедневное потребление с 400 МЕ/день до ~800 МЕ/день.

В последнее время наметились некоторые тенденции против витамина D, особенно в Lancet. В журнале недавно опубликовали несколько мета-анализов, в некоторых из которых пришли к выводу, что  рекомендации по витамину D завышены (здесь вы можете ознакомиться с нашим обзором их мета-анализов о витамине D  и здоровье костей). Большинство из упомянутых исследований интерпретировались СМИ как «чёрное» или «белое» - витамин D полезен или бесполезен.

Необходимо отметить, что нет вещества, которое является панацеей. Рацион каждого человека индивидуален, что ведёт к разным дефицитам витаминов и минеральных веществ в организме.

Несмотря на некоторые диковинные ненадёжные данные, связанные с витамином D (например, приём витамина D стимулирует выработку тестостерона), мы считаем целесообразным сделать шаг назад и посмотреть на картину в целом.

 

Витамин D – «горячая» добавка в последнее десятилетие, что означает неизбежное преувеличение реальных свойств.  Мы остановим злоупотребление результатами последних исследований и напоминаем, что нужно акцентировать внимание на полной картине.

 

«Заградительные» мета-анализы

Мы обратимся к недавнему мета-анализу, оценивающему влияние витамина D на минеральную плотность кости, а также другому мета-анализу, с более широкими задачами, где исследовали значение витамина D  для сосудов (связь с болезнями сердца и инсультом), скелета (переломы) и последствий рака. Хотя название вызывает интерес (мы рассмотрим его подробнее позже), выводы мета-анализа циркулируют в некоторых СМИ как доказательство, что приём добавок витамина D «не несёт пользы для здоровья», а последующие испытания вряд ли подтвердят необходимость потребления добавок витамина D.

Последний мета-анализ, по-видимому, выполнили хорошо. Оценивались испытания с двойным слепым контролем приёма витамина D или его сочетания с кальцием. Исключались возможные помехи, например, молочные продукты, обогащённые витамином D, в группах, принимавших витамин D и плацебо, также устранялись исследования с выявленными сопутствующими заболеваниями, для непосредственного анализа желаемых результатов (воздействие на сосуды, скелет и последствия рака). Исследование финансировалось Советом по вопросам здравоохранения Новой Зеландии, который не оказывал никакого влияния на разработку или проведение испытаний. Анализ не выявил никаких связей между потреблением добавок витамина D (обычно в диапазоне 400 – 800 МЕ/день), совместно или отдельно от кальция и каким-либо влиянием на сосуды (инфаркт миокарда, сердечно-сосудистые заболевания или инсульт) или последствия рака. Не обнаружено никаких связей, даже при учёте исходных уровней витамина D.

При оценке влияния на скелет, в отношении переломов (отличие от области предыдущего анализа), в общем, не выявлено существенной связи между потреблением добавок и последствиями, независимо от включения добавок кальция. Дальнейший анализ данных выявил снижение числа переломов бедра у пациентов в клинике. Тем не менее, для пациентов, живущих дома (не в клинических условиях и, вероятно, покупающих добавки витамина D самостоятельно), преимуществ, которые можно считать клинически значимыми, не обнаружено. В данном исследовании клинически значимым считалось снижение риска на ≥15%.
При рассмотрении общей смертности (обычно конечная интересующая цель) в результатах неопределённость. Если оценивали способность витамина D снижать риск на ≥5%, общий размер выборки относительно статистически оптимального составлял 60%; в связи с этим, статистический вывод о смертности невозможен и принято решение о неопределённом статусе.

 

Последний мета-анализ из Lancet  рассматривал влияние потребления добавок витамина D на сосуды, скелет и последствия рака.

 

Особенности последнего исследования в Lancet

Последний мета-анализ выглядит хорошо проведённым, но есть особенности, которые нужно принять во внимание. Например, сердечно-сосудистые заболевания – не та область, где приём витамина D способствует выздоровлению, поэтому неудивительно, что его недостаток не оказывает влияния на состояние. Требование сократить риск на 15% может выглядеть как намерение показать неэффективность, но величина была выбрана столь большой, чтобы иметь практическую пользу в реальном мире. По статистическим причинам и субнормальном «идеальном» размере выборки ответ на вопрос о снижении риска смертности на ≥5% в этом исследовании дать невозможно.

Несмотря на то, что идеальное исследование практически невозможно провести (так как тело доказательства больше, чем любое исследование), этот анализ проведён очень хорошо. В разделе «Обсуждение» упоминается, и эта часть всегда привлекает внимание, какие доказательства требуются для пересмотра результатов. Так как в исследованиях требуется более 50000 человек выборки для получения положительных данных, в некоторых статьях утверждается, что будущие исследования «вряд ли подтвердят необходимость приёма добавок витамина D» (недальновидно – выборка должна быть специфичной изучаемым параметрам: сосуды, скелет и последствия рака).

Заключение, такое как «не оказывает влияние на здоровье» слишком обширно, чтобы его можно было сделать на основе этого исследования. В исследовании нельзя оценить всё, и утверждать о возможной пользе витамина D, например, при раке прямой кишки (мета-анализ охватывал все последствия рака), рассеянном склерозе, фактическом контроле мышц у пожилых людей (хотя отсутствие переломов - контраргумент), перепадах настроения, относящихся к аффективным сезонным расстройствам, и риске диабета. Некоторые вопросы, такие как повышение уровня тестостерона и общего риска смертности, находятся в «серой зоне».

 

Исследование выполнено хорошо, переход от «не оказывает влияние на сосуды, скелет и последствия рака» к «не оказывает влияние на здоровье» - явное преувеличение (как минимум). Также следует отметить, что рассматривалась ситуация в общем, а не конкретные случаи.

 

Так какая же польза от витамина D?

Как мы отмечали прежде, нужно рассматривать все научные данные, а не только результаты последних исследований. Имеется ввиду, если вы посмотрите на нашу страницу с витамином D (точнее, нашу Матрицу воздействий на человека), то обнаружите множество областей, для которых доказано положительное влияние витамина D:

  • Улучшение мышечного контроля у пожилых людей.
  • Потребление добавок витамина D тесно связано со значительным уменьшением риска рака прямой кишки, с некоторым возможным снижением рисков других видов онкологических заболеваний, например, рака молочной железы. В мета-анализе Lancet  оценивался риск при диагностированной онкологии, а не риск заболевания.
  • Проявляет себя, как значимый профилактический фактор для развития рассеянного склероза.
  • Используется для улучшения настроения при аффективных сезонных расстройствах.
  • Возможное (хотя и незначительное) положительное влияние на контроль глюкозы, за счёт улучшения функции поджелудочной железы.

Установленное RDI для витамина D~400 МЕ/день, на самом деле – минимальное количество, которое необходимо, чтобы не получить рахит. Перечисленные выше положительные эффекты можно получить при более высоких уровнях витамина D в организме, которые, как правило, достигаются приёмом ~2000 МЕ/день. При измерении концентрации витамина D в крови, обычно вы хотите получить адекватный уровень (50 – 75 нМ или 20 – 30 нг/мл) или немного выше. Вы не хотите обнаружить недостаточность (25 – 50нМ или 10 – 20 нг/мл) или откровенный дефицит (менее 25нМ или 10нг/мл).

 

Потребление добавок витамина D имеет множество преимуществ. Надо принимать во внимание все научные данные, а также учитывать количественные (продолжительность вашей жизни) и качественные (насколько хорошо вы живёте) факторы.

 

Подведём итоги

В общем, витамин D дёшев (около 5 центов за дневную дозу 2000 МЕ) и безопасен (не токсичен, кроме абсурдно высокого уровня потребления). Несмотря на то, что он не может решить все проблемы, положительных свойств достаточно, чтобы оправдать потребление.

 

В общем, витамин D – дешёвый безопасный и эффективный. Большинство людей потребляют его недостаточно. Если вы мало пребываете под воздействием прямых солнечных лучей, разумно принимать добавки витамина D.


Обсудить статью В контакте

Заболевания / Нарушения, Здоровье, Научные исследования, Питание

Еще в этой категории

08.11.2017 Автор: Мирошниченко Фитнес-тренировка по требованию 07.11.2017 Автор: Мирошниченко Что такое осознанность? 07.11.2017 Автор: Мирошниченко Важность начального предложения 07.11.2017 Автор: kloder "Заяц" и "черепаха" худеют наперегонки

комментарии

возможность комментирования возможна только
для зарегистрированных пользователей

Подпишитесь на новости!