Нужно ли "думать своей головой"?

Кроме того, необходима некоторая образованность в областях, в которых существует и чьим законам подчиняется объект наших рассуждений. Например, если это человеческий организм, то это область биологии, а биология – часть химии и физики. Соответственно, без знаний в этих науках сделать верные выводы о работе организма не удастся, неминуемы ошибки.

Хороший пример – когда врачи, несомненно, хорошо знающие биологию, но имеющие пробелы в физике, могут сказать, например: «Инсулин стимулирует запасание жира, значит, когда много инсулина – больше запасается жира». Но если организм в энергетическом балансе (поступление равно расходованию), такое утверждение будет противоречить физическим законам сохранения вещества и энергии. Ни вещества (молекулы жира), ни энергия (в их химических связях) самозародиться, появиться из ничего, не могут.

Хотя без учета этих физических законов рассуждения про роль инсулина, на первый взгляд, выглядят логичными и убедительными.

Еще важно думать в правильной парадигме. Посмотрите, эти люди на рисунке способны думать, но будут делать это каждый в своей концепции. И, соответственно, придут к разным выводам. Но какая парадигма и какой вывод будут верными? 

Проблема в том, что большинство из нас, даже те, кто имеет хорошее образование и глубокие знания, – обычные люди, наше мышление работает в привычной схеме понятного нам материального мира. Мира явлений и сущностей, доступных нашим органам чувств. Эти явления и сущности можно увидеть (или хотя бы представить в воображении), почувствовать, охарактеризовать как твердое/мягкое, большое/маленькое, жесткое/упругое, тёплое/холодное и т. п. Это нам интуитивно понятно, это будет субстратом для нашего мышления, умозаключений и выводов.

Еще мы склонны переносить понятные нам свойства и характеристики одних объектов на другие. (Так, собираясь разминать суставы и мышцы, мы представляем их подобно глине, пластилину, жесткими в начале и податливыми после разминания). Например, нам очевидно, что здание или механизм должны соответствовать некому эталону, расчётным характеристикам, посчитанным инженерами. Например, стены здания обязаны быть вертикальными, стопка лежащих друг на друге предметов – выровненной, колеса автомобиля – параллельными друг другу в любых своих положениях. Расчётная нагрузка есть у здания, автомобиля, механизма. Превышение этой нагрузки неминуемо приведет к поломке, обрушению.

Все это интуитивно понятно. И, если механизм сложный, чтобы оценить его состояние и найти возможную проблему, нужно просто больше времени и сил для его изучения. Чем сложнее механизм, тем сложнее разобраться в его устройстве. Сложно, но не невозможно. Нужны лишь усилия и упорство. В результате этих усилий, изучения специалист, например, автомеханик, становится специалистом экстра-класса, для которого для любой из тысяч деталей автомобиля понятна ее роль, как она работает и какие проблемы могут быть. 

Такой же «автомеханический» подход и у тех, кто хотел бы разобраться с работой организма. Тело в их представлении – тоже сложнейший механизм, где что-то может быть «неправильным», не соответствующим эталонному варианту, и, в свою очередь, будет причиной проблем. Как в механике: нарушится сход-развал колес автомобиля, наклонится колонна, прогнется балка, зашатается опора здания, скользящие друг по другу поверхности механизма заржавеют и перестанут скользить, упругие элементы потеряют упругость, в итоге – поломка и авария. И специалист (тренер, врач), подобно инженеру или механику, пытается разобраться в конструкции человеческого тела, увидеть механические взаимосвязи разных элементов, «деталей», отклонение от нормы, понять, увидеть в этом причины болей и травм. 

Такое понимание человеческого тела называют структурализмом. Когда видят причину проблем и недомоганий в нарушении структур: деформации, асимметрии, несоответствии норме. 

Но это не совсем верный подход. И рассуждения, думание в парадигме структурализма чревато ошибками. Хотя сами рассуждения будут вроде логичными. Структуралистский подход бывает ошибочен по разным причинам. 

Во-первых, не совсем верная парадигма. Мыслить нужно в парадигме физиологии, биологии, которые в значительной своей степени – проявления химических реакций. Функционирование нашего организма, все процессы, происходящие в нем, состояния, ощущения, переживания (в т. ч. недомоганий и болей) – результат в первую очередь химических процессов. 

В категориях химических процессов мыслить сложно. Это не интуитивно, химические процессы, взаимодействия молекул представить в воображении тяжело. В отличие от категорий механики, где взаимодействуют тела, возникают силы, меняется скорость, происходит деформация. Химия для большинства из нас остается некоей абстракцией, воспоминаниями об опытах на уроках, когда в пробирке что-то булькало и меняло цвет. Представить, что и работа мышц, и свойства соединительной ткани, и наши ощущения – проявления химических реакций, очень сложно, контринтуитивно. 

Во-вторых, к человеческому телу, его состоянию и функционированию не применимы понятия «эталон», «стандарт» — в отличие от неживых конструкций и механизмов. «Эталон» и «стандарт» для организма — некая статистическая величина, то, чем обладает большинство здоровых людей. Но при этом существует огромная вариативность как структурных, так и функциональных характеристик, того, как выглядит опорно-двигательный аппарат, какая у человека осанка, как он двигается. И во всем этом разнообразии человек может оставаться функциональным, хорошо себя чувствовать, его индивидуальные особенности могут не угрожать его здоровью. Кроме огромной вариабельности состояний человека, не забываем о его способности к адаптации, к выгодным компенсациям, оставаясь при этом здоровым и функциональным.То, что структуралистский, интуитивно понятный подход все чаще проявляет свою неполноценность, подтверждается все новыми и новыми исследованиями. Например, есть очевидное понимание того, что остеоартрит – состояние износа суставов – следствие их постепенного разрушения из-за нагрузок, силы тяжести, чрезмерного использования. Но вот, например данные из статьи Пола Ингрема : 

«…Распространенность остеоартрита удвоилась в 20 веке, независимо от возраста и веса (Wallace 2017). Значит, должно произойти что-то еще. Люди стали тяжелее в среднем, но не в два раза! Или подумайте вот о чем: люди, страдающие ожирением, чаще заболевают остеоартритом рук (Цзян, 2016), но, вероятно, не потому, что они ходят на руках.… По мнению специалистов, основная причина артрозов, артритов и тендинопатий –  скорее метаболическая, чем физическая, механическая (Новый обзор Lynskey  et al)….»

Я задержался на этом вопросе так долго потому, что сам неоднократно допускал такие когнитивные ошибки. И не исключаю, что и сейчас в чем-то подобном по-прежнему ошибаюсь. Мое первое образование техническое, я инженер-конструктор. И когда, изучая анатомию, биомеханику, физиологию, сталкивался вот с такими рисунками и объяснениями, они воспринимались как логичные, понятные и поэтому очевидные.

Да, все так, если бы речь шла о механизме. Но с человеком – иначе. Выводы о причинах недомоганий могут быть ошибочными, а прогнозы травм и болей – необоснованными.

Причем эти выводы, прогнозы и предлагаемые средства воздействия вполне логичны, могут опираться на хорошие знания анатомии, но останутся ошибочными из-за того, что рассуждения были в неверной парадигме.

Так что, возвращаясь к заявленной теме, думать, конечно, необходимо, но вместе с тем и небезопасно. Результатом такого думания может быть найденное интуитивно понятное и логичное решение, что укрепит вашу уверенность и убежденность, но решение может быть ошибочным, а дальнейшая потеря уверенности – болезненной.

Бояться этого не нужно, в любом случае это будет способствовать вашему профессиональному развитию, росту. Просто необходимо сохранять скепсис, ставить под сомнение свои умозаключения и выводы. Какими бы убедительными они ни выглядели, окончательной проверкой по гамбургскому счету будут результаты научных исследований и экспериментов.

Например, вы пришли к выводу, что нарушения осанки создают угрозу для позвоночника и приведут к болям в спине. Но так ли это на самом деле? Действительно у тех, у кого нарушена осанка, чаще болит спина или происходят травмы? Как узнать?

Ищем исследования на эту тему. Находим: здесь, здесь, здесь и еще много других. Оказывается, нет, нарушения осанки не обуславливают боль в спине. Хотя рассуждения были так логичны, а выводы – так убедительны…

Так что, коллеги, несомненно прокачивайте свою способность к мышлению, копите «субстрат» для этого – знания в областях физики, химии, биологии, физиологии, анатомии, развивайте критическое мышление. И обязательно проверяйте свои выводы и умозаключения в результатах исследований, официальных рекомендациях и гайдах.