Новые диетические рекомендации США: революция в питании или политический заказ?

Политическая ангажированность

При чтении новых документов обращает на себя внимание их политизированность. Присутствуют громкие заявления в духе предвыборного лозунга Трампа «Make America Great Again» («Снова сделаем Америку великой») и критика диетологической политики администрации Байдена. Например:

• «Все научные вопросы раньше оценивались через призму равенства в области здоровья, что обязывало рецензентов фильтровать доказательства с учетом расовой, этнической, культурной и социально-экономической принадлежности. Администрация Байдена охарактеризовала равенство в области здоровья как «центральную концепцию» работы Консультативной комиссии по DGA. Включение концепции равенства в документ, предназначенный для объективной научной оценки, создает риск того, что существующие политические проблемы могут влиять на научные выводы»;

• «Необходима политически нейтральная наука, не связанная с вопросами равенства и инклюзивности… Комиссия по DGA последовательно выступала за растительные модели питания, снижала приоритет белков животного происхождения и отдавала предпочтение растительным маслам с высоким содержанием линолевой кислоты. Например, предлагалось реорганизовать подгруппы белковых продуктов, чтобы отдать приоритет бобам, гороху и чечевице, а мясо, птицу и яйца перенести в конец списка — это символическая перестановка, не имеющая научного обоснования. Поощрялись пищевые привычки, увеличивающие потребление растительных и уменьшающие потребление животных белковых продуктов, и сохранялись старые рекомендации по употреблению обезжиренных молочных продуктов и заменителей сливочного масла, несмотря на появление новых данных, ставящих под сомнение эти позиции»;

• «В предыдущих версиях DGA не всегда проводилось разграничение между доказательствами причинно-следственной связи, полученными в ходе рандомизированных контролируемых исследований, и наблюдательными данными, полученными в ходе проспективных когортных исследований. В DGA 2025–2030 начинается целенаправленный переход к более четким и структурированным стандартам доказательности»;

• «Чтобы снова сделать Америку здоровой, мы должны вернуться к основам… Новые рекомендации знаменуют собой самую значительную в истории нашей страны перестройку федеральной политики в области питания… Мы перестраиваем нашу систему питания, чтобы поддержать американских фермеров, владельцев ранчо и компании, которые выращивают и производят настоящие продукты, а администрация Трампа работает над тем, чтобы все семьи могли себе их позволить… Под руководством президента Трампа мы восстанавливаем здравый смысл… Будущее Америки зависит от того, что мы выращиваем, подаем на стол и предпочитаем употреблять в пищу».

Такие заявления в «документе, предназначенном для объективной научной оценки», выглядят совершенно неуместно и указывают на политический заказ; это стоит держать в уме, изучая новые рекомендации.

Моменты, которые вызвали вопросы

Увеличенная норма белка

Многие отметили, что рекомендованная в DGA норма в 1,2–1,6 грамма на килограмм массы тела в сутки ощутимо превышает 0,8 г/кг, рекомендованные Всемирной организаций здравоохранения.

Но, согласно документу ВОЗ «Потребность человека в белках и аминокислотах», 0,8 г/кг — это минимальный безопасный уровень потребления. Вдобавок это средняя цифра, при расчете которой не учитывались рост, пол и возраст. В документе четко сказано, что для каждого конкретного человека данная доза не обязательно является оптимальной, и при расчете индивидуального потребления нужно учитывать возраст, пол, состав тела, уровень физической активности, врожденные метаболические особенности, а также факторы, повышающие потребность в белке: дефицит калорий, инфекционные заболевания, травмы и пр. И есть еще одна важная ремарка: «маловероятно, что превышение минимального безопасного уровня в 2 раза связано с каким-либо риском».

Т. е. 0,8 г/кг — это «средняя минимальная температура по больнице». Отталкиваясь от нее, медицинские организации разрабатывают диапазоны потребления для разных групп населения. Например, здоровым пожилым людей та же ВОЗ рекомендует 1,0‒1,2 к/кг. Национальная медицинская академия США дает диапазон в 10‒35% от суточной калорийности рациона, что примерно соответствует 0,8‒2,5 г/кг. Американский совет по физической культуре в качестве минимального потребления указывает 0,8‒1,0 г/кг, а спортсменам рекомендует 1,2‒1,7 г/кг. Американская Академия питания и диетологиии с Американской коллегией спортивной медицины рекомендуют спортсменам, занимающимся видами спорта на выносливость, 1,2‒1,4 г/кг, а занимающимся силовыми видами спорта — 1,2‒1,7 г/кг.

В новых DGA цифра приводится безо всяких пояснений, но в «Научном обосновании DGA 2025–2030» пояснения есть, и они совпадают с позицией ВОЗ. Указано, что:

• 0,8 г/кг — это минимальное потребление, которое поддерживает белковое равновесие у большинства здоровых взрослых, но может быть неоптимальным для поддержания мышечной массы или метаболической функции в различных ситуациях;

• потребление, несколько превышающее минимальный уровень, является безопасным и может давать преимущества для сохранения мышечной массы и метаболической устойчивости. Эффект особенно выражен при физических нагрузках или дефиците калорий;

• при регулярных тренировках на силу, гипертрофию или выносливость повышение дозы белка примерно до 1,6 г/кг способно улучшить результаты;

• допустимый диапазон потребления — 10–35% суточной калорийности.

На наш взгляд, в новых DGA просто дали некий средний диапазон, который более-менее охватывает все группы населения и при этом не имеет доказанных рисков. Хотя, как отмечают специалисты Гарвардского университета, потребность в белке лучше определять индивидуально.

Отличие от предыдущих DGA состоит в том, что раньше была указана норма не белка, а белковых продуктов: например, при рационе 2000 ккал/сут — 5,5 унций в день, 3000 ккал/сут — 7 унций (~155 и 200 г). И для большинства людей старая методика подсчета, конечно, гораздо проще. 

Реабилитация насыщенных животных жиров, включая молочный

Норма потребления насыщенных жиров не изменилась: не более 10% от суточной калорийности. Но, в отличие от прежних DGA, теперь наряду с растительными источниками жиров перечислены необезжиренные молочные продукты, сливочное масло и даже говяжий жир. В «Научном обосновании» это объясняется так:

• Рекомендации заменять насыщенные жиры ненасыщенными основаны на старых исследованиях, в которых был сделан вывод, что такая тактика снижает уровень холестерина в крови. Но во многих таких исследованиях рацион менялся сразу по нескольким направлениям — например, одновременно снижалось потребление маргаринов, повышалось потребление омега-3 из рыбы, в целом улучшалось качество питания. Из-за этого невозможно понять, какой вклад в конечный эффект внесло именно ограничение насыщенных жиров.

• Предполагалось, что снижение уровня холестерина уменьшает риск атеросклероза и, как следствие, ишемической болезни сердца и смертности от нее. Однако смертность от ИБС не уменьшилась. Но поскольку гипотеза о связи диеты и ИБС успела стать общепринятой, исследования с противоречащими ей результатами «десятилетиями не публиковались».

• Из-за этой гипотезы место традиционных животных жиров заняли промышленные жиры (спреды, маргарины) и растительные масла: подсолнечное, соевое, кукурузное, рапсовое — богатые полиненасыщенными жирными кислотами (ЖК), в первую очередь линолевой. В результате сложился «беспрецедентный профиль потребления жирных кислот»: в рационе среднего американца на линолевую кислоту приходится ~90% от общего потребления полиненасыщенных ЖК и ~7,6% от суточной калорийности, что в несколько раз превышает показатели доиндустриальной эпохи.

• Линолевая кислота больше, чем животные жиры, подвержена окислению с образованием вредных соединений (гидроперекисей, альдегидов и пр.), про которые известно, что они повышают риск многих заболеваний, в т. ч. сердечно-сосудистых. Долгосрочные риски очень высокого потребления рафинированных масел в целом и линолевой кислоты в частности не изучены.

• Что касается молочных продуктов, то жир придает им кремообразную консистенцию и приятный вкус. Поэтому, например, в обезжиренные йогурты приходиться добавлять эмульгаторы, стабилизаторы, загустители, сахар или искусственные подсластители, т. е. вместо натурального продукта получается высокообработанный. Складывается парадоксальная ситуация: сливочное масло, цельные молоко и йогурты не подпадают под современное определение здоровой пищи, а спреды, обезжиренные йогурты с добавлением сахара и разных химических веществ — подпадают.

• Поскольку вред насыщенных жиров и отсутствие вреда от высокого потребления растительных масел надежно не доказаны, к животным жирам стоит относиться нейтрально: они могут быть частью здорового рациона, если потреблять их в разумных количествах.

Мы не можем объективно оценить, насколько справедливы утверждения о подгонке результатов исследований под общепринятую гипотезу: для этого потребовалось бы провести огромную научную работу. Но субъективно эти утверждения вызывают сомнения. Причины — явная политизированность новых DGA, наличие конфликта интересов (многие эксперты связаны с мясной и молочной промышленностью), а также то, что сложно представить «заговор молчания», который действовал по всему миру больше полувека. Кроме того, доказательства вреда от высокого потребления линолевой кислоты не приводятся, и это наталкивает на мысль, что повышенное внимание к ней может объясняться политической конъюнктурой.

Реабилитация животных жиров — в целом явление позитивное, потому что их демонизация провоцирует снижать разнообразие рациона. Насыщенные жиры нужны организму и должны входить в рацион, главное — не превышать указанную норму. 

Но как раз с этим может возникнуть проблема. Например, при рационе в 2000 ккал/сут норма насыщенных жиров (200 ккал) — всего 22 г. В новых DGA рекомендуют 3 порции молочных продуктов в день. Допустим, это будет 200 мл молока с жирностью 3,2% (6,4 г жира), 100 г 5%-го творога (5 г), 20 г сыра с жирностью 40% (8 г), в сумме — 19,4 г. Доля насыщенных жирных кислот в молочном жире — примерно 65%, получаем 12,6 г. То есть одна только молочка закрывает больше половины дневной нормы, и вместить в оставшиеся граммы насыщенный жир из всех остальных продуктов будет весьма непросто. 

Перевернутая пирамида питания и акцент на красное мясо

Если сравнить новую пирамиду с предыдущими, то можно увидеть, что в ней меньше доля цельнозерновых продуктов и больше доля белковых, причем почти все источники белка — животного происхождения.

Однако в тексте новых DGA таких перекосов нет. Там сказано: «Употребляйте разнообразные белковые продукты животного происхождения, включая яйца, птицу, морепродукты и красное мясо, а также разнообразные белковые продукты растительного происхождения, включая фасоль, горох, чечевицу, сою и другие бобовые, орехи, семена», «Цельнозерновые — 2‒4 порции в день» (плюс обработанные зерновые продукты, такие как хлеб, крекеры и пр.). «При рационе в 2000 ккал… овощи — 3 порции в день, фрукты — 2 порции в день». Объем порции не уточняется, но на основе предыдущих DGA можно предположить, что 1 порция — это 1 стандартная чашка объемом 240 мл.  

В «Научном обосновании» говорится, что прежняя рекомендация «увеличивать потребление растительных белковых продуктов и уменьшать потребление животных» была отклонена, и что «результаты рандомизированных исследований указывают на нейтральное или благотворное влияние минимально обработанных продуктов животного происхождения на состав тела, содержание глюкозы и липидный профиль крови. Данные о связи потребления мяса с риском хронических заболеваний являются противоречивыми и в значительной степени могут быть обусловлены потреблением переработанного мяса» (оценивать объективность этих заявлений мы не возьмемся). Однако же при этом подчеркивается, что «белки как животного, так и растительного происхождения вносят уникальный вклад в обеспечение организма необходимыми питательными веществами». 

То есть по большому счету все осталось по-прежнему: да, рекомендация ограничивать красное мясо исчезла, но сохранился акцент на необходимости сочетать растительные и животные источники.

Зачем же тогда пирамиду изобразили такой провокационной? Нам кажется, что причина в политике. Дональд Трамп взял курс на традиционные американские ценности, в DGA призывают «вернуться к основам», а ведь кулинарные символы «старой Америки» — это бекон, грудинка и стейк, а не соя с креветками. Гарвардский университет в своем отзыве критикует несоответствие между рисунком пирамиды и текстом новых DGA, поскольку «изображения и слоганы могут запоминаться лучше, чем основной текст». Но, возможно, это несоответствие намеренное, ведь именно картинка будет больше всего тиражироваться в соцсетях.

Между тем в предыдущих DGA приводилась статистика, из которой видно, что почти 70% американцев и так ест достаточно белков животного происхождения, а вот с морепродуктами ситуация очень плохая — впрочем, как и с цельнозерновыми, молочными продуктами, фруктами и овощами.

Клетчатка

В DGA 2020‒2025 дана четкая норма клетчатки: 14 г на каждую 1000 ккал. Также даны конкретные цифры: сколько стандартных порций овощей, фруктов, злаков нужно съедать при той или иной калорийности рациона.

В «Научном обосновании» новых DGA сказано, что оптимальное потребление клетчатки — 25–29 г/сутки. Однако в самих DGA дозы нет, и клетчатка вообще упоминается буквально пару раз. Видимо, авторы считают, что переход на цельные продукты автоматически обеспечит нужный уровень ее потребления. Но на рисунке 4 видно, что 80% населения США не потребляет рекомендованное количество фруктов, почти 90% — овощей, 98% — цельнозерновых продуктов, и вряд ли это изменится после выхода новых рекомендаций. Поэтому логичнее было бы не игнорировать клетчатку, а подробно объяснять ее значимость.

Кстати, в предыдущих DGA совет заменить переработанное или жирное мясо на бобовые аргументировали тем, что это «помогает снизить потребление насыщенных жиров и увеличить количество клетчатки». Вполне логичное обоснование, и непонятно, почему новая команда экспертов считает, что этот совет не является политически нейтральным.

Добавленный сахар, подсластители, алкоголь

В предыдущих DGA рекомендовали ограничить потребление добавленных сахаров до 10% и менее от суточной калорийности. Не употреблять алкоголь или употреблять его в умеренных количествах: «2 или менее стандартных напитка в день для мужчин и 1 или менее — для женщин [1 стандартный напиток в США содержит 14 г этанола; это примерно 350 мл пива крепостью 5°, 150 мл 12°-го вина или 45 мл 40°-го алкоголя — прим. FPA].

Кроме того, действовал принцип «85‒15»: указывалось, что при грамотно составленном рационе потребность в нутриентах можно удовлетворить за счет 85% калорий, а остальные 15% допускалось использовать для других целей, в том числе для дополнительного потребления насыщенных жиров и добавленного сахара, а также алкоголя. Это отвечало общему курсу на гибкий подход к рациону, учет личных предпочтений и культурных традиций.

Про подсластители было сказано: «Замена добавленных сахаров низкокалорийными и бескалорийными подсластителями в краткосрочной перспективе может снизить потребление калорий и помочь в контроле веса, однако остаются вопросы по поводу их эффективности в качестве долгосрочной стратегии контроля веса». 

Новые DGA занимают по всем этим вопросам более жесткую позицию. Детям до 10 лет добавленный сахар не рекомендуется вообще. У остальных возрастных групп в одном приеме пищи его должно быть не более 10 г, а в идеале — ноль: «никакое количество добавленного сахара или некалорийных подсластителей не рекомендуется и не считается частью здорового рациона». То есть при рационе, например, в 2000 ккал/сут раньше допускалось 50 г добавленных сахаров (10%, 200 ккал). Теперь, при стандартном 3-разовом питании, получается 30 г. Но на практике вряд ли что-то изменится, т. к. для полного контроля добавленного сахара всю пищу нужно готовить самостоятельно, что для современного работающего человека малореально.

Допустимые дозы алкоголя из DGA исчезли, говорится только: «употребляйте меньше», что можно интерпретировать как «никакое количество не считается частью здорового рациона».

Резкую смену отношения к некалорийным подсластителям в «Научном обосновании» объясняют так: «Предполагается, что замена добавленных сахаров промышленно произведенными химическими подсластителями, такими как сахарные спирты, аспартам и сукралоза, снижает потребление энергии и за счет этого благотворно влияет на состав тела и здоровье. Однако… постоянное потребление искусственных подсластителей способно, наоборот, увеличить потребление энергии или нарушить обмен веществ». 

Правда, там же говорится, что данные получены в экспериментах на животных и в нерандомизированных исследованиях на людях, и что «добавленные сахара и искусственные подсластители в основном потребляются в составе высокообработанных продуктов и напитков, которые содержат много других химических добавок. Поэтому невозможно окончательно отделить неблагоприятные последствия для здоровья, вызванные сахарами или искусственными подсластителями, от вызванных другими химическими веществами… Необходимы дополнительные рандомизированные контролируемые исследования, чтобы окончательно определить, оказывает ли замена сахара искусственными подсластителями благотворное, вредное или нейтральное влияние на метаболизм и здоровье». 

То есть вред подсластителей надежно не определен, но их запрещают. Выглядит странно, особенно если вспомнить, что авторы новых DGA критиковали предыдущую команду за низкий уровень научной доказательности. 

Реакция научного сообщества

С момента публикации DGA прошло мало времени, однако некоторые организации уже опубликовали отзывы. Тон у них в целом критический.

Гарвардский университет указывает на наличие конфликта интересов и недостаточную прозрачность отбора научных данных. Также отмечается следующее: текст и пирамида питания не соответствуют друг другу; новая пирамида может заставить думать, «будто ограничения по насыщенным жирам были отменены»; продукты животного происхождения с высоким содержанием насыщенных жиров объединены с растительными продуктами с низким содержанием насыщенных жиров, и при этом не указывается, какие продукты следует выбирать чаще, чтобы не превысить допустимые нормы. Авторы отзыва считают, что, по научным данным, растительные белки и рыба лучше влияют на здоровье, чем диеты с высоким содержанием красного мяса. Читателям, которых смущают «противоречивые месседжи» новых DGA, рекомендуют ознакомиться с разработанной Гарвардом «Тарелкой здорового питания».

Стэнфордский университет высказывается жестче. «Белку уделяется слишком много внимания, а клетчатке — слишком мало», «многие столкнутся с трудностями, а то и вовсе не смогут соблюдать рекомендуемую норму потребления насыщенных жиров, что делает рекомендации внутренне противоречивыми», «Предлагается отдавать предпочтение полезным жирам, содержащим незаменимые жирные кислоты, однако в приведенных примерах — оливковое и сливочное масло, говяжий жир — содержание незаменимых кислот незначительно. Кроме того, ксилит указан как некалорийный подсластитель [на самом деле он содержит 2,4 ккал/г — прим. FPA]. Эти фактические ошибки ставят под сомнение адекватность экспертной оценки новых рекомендаций», «Хотя нынешняя администрация критиковала Комиссию по разработке DGA за конфликт интересов, члены вновь сформированной комиссии демонстрируют еще более явную приверженность интересам крупных мясных, молочных и продовольственных компаний». Общий вывод такой: хотя рекомендации во многом отражают научный консенсус, есть и расхождения с научными данными, что приводит к путанице, несоответствиям и ошибкам, и подрывает доверие общественности.

Американская кардиологическая ассоциация начинает с дипломатичного «АКА приветствует новые рекомендации по питанию», однако дальше идет: «Рекомендации… могут привести к тому, что потребители превысят рекомендуемые нормы потребления насыщенных жиров», «АКА рекомендует употреблять молочные продукты с низким содержанием жира и обезжиренные», «Призываем провести дополнительные исследования относительно необходимого количества белка и его лучших источников. До проведения таких исследований рекомендуем отдавать предпочтение растительным белкам, морепродуктам и нежирному мясу, а также ограничить потребление продуктов животного происхождения с высоким содержанием жира, включая красное мясо, сливочное масло, сало и жир». То есть «мы приветствуем ваши рекомендации, но следовать им не будем».

Что в итоге?

На наш взгляд, реальные изменения следующие:

1. Главный акцент сделан на ограничении не отдельных нутриентов (насыщенного жира, добавленного сахара), а высокообработанных продуктов. 

2. Отношение к добавленному сахару и алкоголю стало более жестким.

3. Исчезли рекомендации ограничивать красное мясо, животные жиры и цельные молочные продукты.

4. Исчезли нормы потребления клетчатки, и в целом она выпала из фокуса внимания.

5. Радикально изменилось отношение к некалорийным подсластителям, от них рекомендуют отказаться. 

Пункты 1 и 2 мы считаем положительными, но трудно реализуемыми на практике.

Пункт 3 сам по себе не является негативным. Однако полный отказ от ограничения животных продуктов, к которому «ненавязчиво» подталкивает новая пирамида питания, может легко привести к избытку насыщенных жиров и недостатку клетчатки. Поэтому до появления новых научных данных FPA предпочтет работать по прежним рекомендациям.

Пункт 4 воспринимается отрицательно: поскольку значительная часть населения недополучает клетчатки, следует, наоборот, всячески акцентировать на ней внимание. Пункт 5 пока что выглядит недостаточно обоснованным.

В целом в новых DGA сильно ощущается влияние политики. Громких заявлений в них больше, чем реальных изменений, а из этих реальных изменений многие сложно воплотить в жизнь. Чтобы сработала идея «Вернемся к корням и будем есть натуральное», нужно переформатировать всю пищевую промышленность и радикально изменить образ жизни населения, что вряд ли возможно.