Связь боли с положением таза и поясницы у лифтеров

Введение

Контроль пояснично-тазовых движений — это способность стабилизировать и регулировать положение таза и поясницы при движении других частей тела. Считается, что такой контроль важен для предотвращения травм, а также боли в нижней части спины (БНЧС). При исследованиях общей человеческой популяции было обнаружено, что у людей с БНЧС, в отличие от людей без боли, данный контроль нарушен. Поэтому принято считать, что нарушение этого контроля является фактором риска возникновения или усиления БНЧС и негативно сказывается на результатах лечения.

Пауэрлифтеры часто сообщают о травмах в области таза и нижней части спины, поэтому у них контроль пояснично-тазовых движений (КПТД) считается необходимым для защиты позвоночника от высоких компрессионных нагрузок. Однако несмотря на все обвинения в адрес плохого контроля, на пауэрлифтерах эта теория никогда не изучалась, и остается неясным, действительно ли следует рассматривать КПТД как фактор риска. Именно поэтому в данном исследовании проанализировали контроль пояснично-тазовых движений у пауэрлифтеров с БНЧС и без нее. 

Методы

Кандидатами для включения в исследование были пауэрлифтеры с БНЧС интенсивностью минимум 1 балл по 10-балльной визуально-аналоговой шкале боли (Visual Analogue Scale, VAS) и продолжительностью минимум 4 недели, которые сообщили об ограничении своей активности в приседаниях, жиме лежа и/или становой тяге из-за боли в спине. Ограничения измерялись с помощью модифицированной версии индивидуальной функциональной шкалы пациента (Patient Specific Functional Scale, PSFS). Ограничение активности определялось как оценка ниже 10 баллов для любого из этих трех компонентов пауэрлифтинга.

Для оценки контроля пояснично-тазовых движений авторы использовали серию тестов, которую описали в своем поперечном исследовании Луомайоки с соавторами (Luomajoki et al., 2007, 2008). Если говорить вкратце, серия состояла из 7 тестов:

• наклон официанта (контроль сгибания);

• наклон таза назад в положении стоя (контроль сгибания);

• стойка на одной ноге (контроль бокового смещения);

• разгибание колена в положении сидя (контроль сгибания/вращения);

• «качание» вперед на четвереньках (контроль разгибания);

• «качание» назад на четвереньках (контроль сгибания);

• сгибание колена в положении лежа на животе (контроль разгибания/вращения). 

Тест	Правильное выполнение (баллы)	Пример  правильного выполнения	Пример неправильного выполнения
Наклон официанта	Наклон вперед без сгибания позвоночника (0‒1 балл)
Наклон таза назад	Наклон таза назад без движений в грудном отделе позвоночника (0‒1)
Стойка на одной ноге	Стойка на одной ноге со смещением пупка вбок ≤ 10 см, разница между стойкой на левой и правой ноге ≤ 2 см (0‒3: правая нога, левая нога, разница между сторонами)
Разгибание колена сидя	Удержание позвоночника в нейтральном положении при разгибании колена (0‒3: правая нога, левая нога, обе ноги)
«Качание» назад на четвереньках	Удержание позвоночника в нейтральном положении (0‒1)
«Качание» вперед на четвереньках	Удержание позвоночника в нейтральном положении (0‒1)
Сгибание колена лежа на животе	Удержание позвоночника в нейтральном положении (0‒3: правая нога, левая нога, обе ноги)
Larsson et al., Phys Ther Sport., 2024

Каждый тест выполнялся по три раза, все выполнения записывались на видео. После этого врач — специалист по физическим методам реабилитации — визуально оценивал видеозаписи на предмет правильности выполнения. Исследование было слепым, т. е. врач не знал, к какой группе относится каждый участник: к группе с БНЧС или без нее. Тест считался выполненным неправильно, если атлет не смог принять верное положение ни в одном из трех повторений. Далее подсчитывали общий балл, который мог варьироваться от 0 до 13.

Кроме того, спортсмены заполняли анкету, касающуюся их текущих тренировок и соревнований, а также имеющихся травм. Также они заполняли опросник Роланда-Морриса по утрате работоспособности (Roland-Morris Disability Questionnaire, RDQ) и числовую рейтинговую шкалу боли (Numeric Pain Rating Scale, NPRS).

Результаты

В исследовании включили 40 пауэрлифтеров, у 12 из них была БНЧС, а у 28 — нет. По основным исходным характеристикам группы были сопоставимы.

 Тренировочные и соревновательные показатели у участников обеих групп также были сходными. 

Серия тестов, оценивающих контроль пояснично-тазовых движений, не выявила статистически значимых различий по суммарному количеству баллов между пауэрлифтерами с БНЧС и без нее.

Рис. 1. Общие результаты теста контроля движений для пауэрлифтеров с БНЧС и без нее. Larsson et al., Phys Ther Sport., 2024 

При сравнении результатов отдельных тестов между группами с БНЧС и без нее тоже не было обнаружено статистически значимых различий. 

Рис. 2. Процент участников, получивших положительный результат в каждом тесте среди пауэрлифтеров с БНЧС и без нее. Larsson et al., Phys Ther Sport., 2024

Вопросы и размышления

Что означают полученные результаты? Либо у пауэрлифтеров с БНЧС контроль пояснично-тазовых движений не отличается от контроля движений у пауэрлифтеров без боли; либо эти тесты не могут выявить недостатки контроля движений; либо и то, и другое одновременно.

Систематический обзор Aasa с соавторами (2020) не выявил различий в распространенности и тяжести патоанатомических изменений поясничного отдела позвоночника при сравнении пауэрлифтеров с БНЧС и без нее. Это означает, что контроль пояснично-тазовых движений у пауэрлифтеров не связан с травмами. Во многих работах той же исследовательской группы было обнаружено, что опытные пауэрлифтеры и тяжелоатлеты не сохраняют «стабильное нейтральное положение» позвоночника, а адаптируют свое пояснично-тазовое положение во время приседаний и жимов лежа. Это может означать, что для эффективного подъема больших отягощений пояснично-тазовая область должна адаптироваться, как мы уже писали в нашем обзоре исследования Mawston с соавторами (2021). Возможно, вместо «нарушения движений» это стоило бы назвать «оптимизацией движений». В конце концов, позвоночник создан для адаптации, так почему бы ему не адаптироваться?

Но как же тогда объяснить различия в контроле пояснично-тазовых движений у людей с БНЧС и без нее, обнаруженные в общей популяции? Что ж, даже если между людьми с БНЧС и без нее существует разница в контроле движений, это не означает, что у людей с нарушенным контролем движений БНЧС развилась именно из-за этого. Возможно, изменение контроля движений — это адаптации, позволяющие людям продолжать двигаться. Возможно, люди используют для этого компенсаторные и измененные движения.

Необходимо также учитывать наличие повреждений опорно-двигательного аппарата в других областях тела. Кроме нижней части спины, у пауэрлифтеров в нашем исследовании были травмы в области боковой и передней поверхности бедер, паха, грудной клетки, колена, стопы, плеча, локтя и запястья. Это также может влиять на качество движений, однако различий между пауэрлифтерами с БНЧС и без нее не обнаружилось.

Поговорим по-научному

В нашем обзоре исследования Areeudomwong с соавторами (2020)  мы уже обсуждали проблему с  отсутствием идеального стандарта оценки движений. Эта проблема имела место и в данном исследовании. Серия тестов, описанная Луомайоки с соавторами (2007, 2008), представляет собой визуальное наблюдение за движениями позвоночника. Авторы обнаружили, что она обладает средней внутри- и межэкспертной надежностью [способностью давать одинаковые результаты и при оценке нескольких повторений теста одним экспертом, и при оценке теста разными экспертами]. Однако поскольку не существует золотого стандарта, с которым можно было бы сравнить эти тесты, нельзя по умолчанию считать тесты валидными [обоснованными, соответствующими имеющейся задаче]. Кроме того, авторы указали, что их серия тестов «потенциально обладает» определенной степенью дискриминативной валидности [т.е. тесты могут оценивать не те параметры, которые предполагаются], что добавляет неопределенности.

Далее. Движения снимали на видео, чтобы исследователь мог оценить их визуально; запись он просматривал всего 1 раз. Однако показано, что визуальная оценка движений обычно имеет низкую надежность. Поэтому в отсутствие золотого стандарта оценки движений или хотя бы 3D-анализа (более объективного, чем визуальный) нужно быть очень осторожными при интерпретации «двигательных ошибок и дисфункций».

Наконец, группа пауэрлифтеров с БНЧС была ощутимо меньше, чем группа без боли. Авторы подчеркивают, что это повышает риск получения ложноотрицательных результатов. 

Выводы

В данном исследовании изучался контроль пояснично-тазовых движений у пауэрлифтеров с БНЧС и без нее с помощью серии тестов, основанной на методике Луомайоки с соавторами (2007). Различий в контроле пояснично-тазовых движений между пауэрлифтерами, испытывающими и не испытывающими боль в нижней части спины, обнаружено не было. Поскольку тесты не выявили различий между пауэрлифтерами с болью и без нее, можно предположить, что наличие вариабельности движений пояснично-тазовой области не является фактором, способствующим возникновению БНЧС. Возможно, вариабельность просто отражает функциональную оптимизацию движений. 

Оригинал статьи